Шум-гора. Часть 2. Анализ, выводы и литература..

Древние князья. «Военная демократия». В нашей истории много стереотипов, даже поверхностный взгляд на которые говорит об очень весомых натяжках и нестыковках. Так, начиная историю Древнерусского государства, основная ее (истории) версия опирается на единоличную княжескую власть Рюрика, объединившего под своей рукой славянские народы нашей европейской части. Вместе с тем, та же история считает Новгород республикой, где верховная власть принадлежит «народу», представленному на Вече, выбирающем и посадников, и священников. Новгородская Республика противопоставляется при этом всем остальным княжествам (за исключением разве Пскова и позже Вятки), где формой правления является «монархическая» княжеская власть. Но так ли это? Во-первых, несмотря на вечевую форму, князья есть и в Новгороде, и в Пскове, причем  в течение всей истории последних. Что же до остальных территорий, то и здесь князья существенно зависимы от народного волеизъявления: не понравившийся князь легко изгоняется горожанами и из Киева, и из Полоцка. Но и наоборот: есть масса примеров, когда пришлый князь изгоняет своего предшественника. Но в каждом таком случае новый князь вынужден искать поддержки у народа, горожан; вынужден просить своего утверждения, «легитимизации». Иначе его так же легко выгонят вон. Более того, что в «республиканском» Новгороде, что в «теократических» княжествах, каждое избрание/назначение князя сопровождается составлением договора меду ним и горожанами. Составляется «ряд» (договор), в котором впрямую определяются обязанности князя перед населением, прописываются ограничения, налагаемые на князя, и устанавливаются запреты, порой, очень жёсткие. Например, в ряде договоров князьям запрещено селиться в городах, их призвавших; в большинстве таких договоров князьям запрещается владеть земельными наделами на территориях избравших (призвавших) их княжеств. Форма такого договора даже имеет свой формализованный вид – «докончание», сопровождается взаимными клятвами, а с принятием христианства – крестным целованием.

Такая форма договора была введена в научный оборот Льюисом Морганом в его труде «Древнее общество», где и была названа «Военной Демократией». Впоследствии этот термин взял на вооружение Карл Маркс, считая военную демократию необходимым переходным этапом от первобытнообщинного строя к государству. По Моргану и Марксу, создание государства невозможно без значительного по времени переходного этапа военной демократии.

Еще раз. Военная демократия – это когда горожане (граждане) назначают человека, которому будут подчиняться, но при этом строго оговаривают границы этого подчинения. На этом этапе горожане определяют, сами или в процессе торга с избираемым кандидатом, его вознаграждение за труд «правителя», ставя при этом те запреты, какие сочтут нужными. Такая форма демократии встречается в истории повсеместно, от греческих полисов и до наших казаков, когда казачий кошевой атаман и куренной избирались на войсковой раде. Именно такого сорта отношения «население-князь» мы и видим в домонгольской Древней Руси, причем наиболее эффективно они работают тогда, когда ограничения, налагаемые на князей, наиболее жёстки; пока действует запрет князьям иметь частную земельную собственность, разговора о дроблении и междоусобицах просто нет.

Я столкнулся с примером такой формы демократии при описании организации отряда казака Москвитина, первого европейца, вышедшего к берегам Тихого океана. Описывая этот поход, я наткнулся на более поздние примеры военной демократии; эти примеры не были связаны с войной, поэтому я для себя придумал им название «демократия замкнутого коллектива», поскольку одним из условий ее существования является личное знание выборщиками кандидата. Такая демократия существовала до последнего времени (в XIX веке - точно) у поморов при формировании промысловой артели по добыче морского зверя. В этом случае члены собирающейся артели устраивали сход, на котором сначала определяли общие правила – район ловли, время выхода, порядок и способ разделения добычи (или долгов, буде лов неуспешен), после чего выбирали кормчего. При выборах кормчего учитывались лишь деловые качества этого человека, его опыт, его способность быстро и правильно оценить обстановку и выдать быстрые и разумные команды (как команды «греби-табань» капитана байдарки). И при этом совершенно не учитывались его «обыденные» качества и достижения: в море ведь совершенно не важно, хороший ты семьянин или шалопай, и как регулярно ты ходишь в церковь. Совершенно не учитывалось и имущественное положение: ни морю, ни морскому зверю нет дела до состава и количества сундуков золота в твоем подполе. Описаны удивительные случаи: в артель приходил богатый судовладелец со своим судном. Но кормчим выбирался другой человек – помор, в обычной жизни служивший у судовладельца конюхом. И судовладелец шел на промысел рядовым артельщиком под командой своего конюха; по возвращении же все вставало на свои места, и конюх снова запрягал судовладельческую тройку и ждал на облучках подвыпившего хозяина из кабака. Но кормчий не мог выйти и за рамки своих полномочий: коль скоро вся артель на сходе определила место лова, поменять его кормчий своим решением не мог.

Военная демократия – это делегирование конкретных полномочий будущему руководителю или правителю с четким описанием их границ, ответственности и оплаты.

Князья в Древней Руси – это такие же кормчие. Фактически, нанятые на работу в качестве правителей – для обеспечения, например, безопасного прохождения товарных караванов, для защиты от набегов степняков или более серьёзного противника, для судейских функций в ситуации, когда судья не должен никак зависеть от спорщиков (то есть, всегда). С четким обозначением его полномочий и их границ. Военная демократия – демократия снизу вверх.

(Давайте это запомним. Текст в скобках – для выводов параллельной «Греты»; тех, кого «Грета» не интересует, прошу пропустить.  Когда делегирование полномочий не стало абсолютно конкретным – перестало содержать исчерпывающий список этих полномочий, - появился самозахват правителями полномочий новых. Когда ограничения для правителя перестали быть жёсткими, а потом – обязательными, произошла смена «направления» демократии – она стала идти «сверху вниз». Маятник улетел в другую сторону. А чтобы улетевший маятник вернуть в равновесие, разочарованные горожане стали вынуждены экспроприированные полномочия возвращать себе « с боем», добиваясь ограничения власти. Конституциями ли, революциями – не важно. Процесс «маятника» именно тут. А история с князьями – чистой воды Т3 – «Хетский камень»: Хотите увидеть, как оно есть – смотрите, как было).

В ситуации, когда князь нанимается горожанами на работу – примерно как независимый управляющий директор в крупное акционерное общество, - совсем по-другому выглядят такие термины, как «дань» и «полюдье». Дань – не что иное, как зарплата князя и всей его дружины; а чтобы не разбираться в индивидуальных зарплатных ведомостях дружинников, дань можно назвать налогом: мы платим князю, а тот пусть решает сам, как и на что это тратить. Это плата горожан стороннему исполнителю за то, что он взялся исполнять те полномочия и функции, что горожане ему передали. Всё ведь честно, правда? Причем размер этой дани – результат торга нанимателя и исполнителя, и никакого принуждения. А полюдье – та же дань, только в натуральном виде.

В этом смысле, когда летописец говорит, что поляне (Киев и окрестности) платили дань хазарам, а словене (Новгород – Ильмень) – варягам, за этим нет никакой зависимости или политики: первые наняли хазар, а вторые – варягов, передав им необходимые к передаче функции. И ни полянам, ни словенам, дела нет до того, какой национальности, веры или подданства их «наёмники», лишь бы дело (защита, проводка товаров и пр) делалось. Как только стало делаться плохо, или как только нашелся кто-то, кто делает это лучше или дешевле, ну так прогнали первых и наняли вторых. Или из себя самих сформировали. Именно это и произошло.

В Повести Временных Лет (ПВЛ) Первоначальный летописец спорит сам с собой о фигуре сказочного Кия. Кто он, князь или простой перевозчик? Но теперь это выглядит так. Конечно, перевозчик: его наняли кияне для организации товарных караванов при перевозке товаров от Киева вниз по Днепру. Для закупки и формирования флота приспособленных для движения судов. Для перегрузки, обноса или прохода через Днепровские пороги. Для защиты каравана на порогах от нападений степняков. Вот это и поручили ему горожане, наняв князем. Так что перевозчик, конечно, потому и князь.